Contract Review Skill 合同审查教程：安装、输入、模式选择与交付验收

项目定位与边界

Contract Review 是面向 Codex 与 Claude Code 的结构化合同分析工作流，负责收集输入、路由清单、建立证据链、排列风险并生成可修改的交付物。它不是律师服务，不替代律师，不自动检索现行法，也不承诺交易结果。法律依据和结论必须由有资质人员按现行法复核。仓库采用 MIT 许可证，GitHub 主语言是 Python，创建于 2026-04-15，目前没有 release 或 tag；8 个 eval 场景只是评估样例，不等于测试全部通过。

Codex 安装

官方 README 的 Codex 安装命令是：mkdir -p ~/.codex/skills，然后 git clone https://github.com/nwwfewx/contract-review.git ~/.codex/skills/contract-review。安装后重新打开会话，确认 SKILL.md、references、checklists、evals 可读。

Claude Code 安装

Claude Code 使用同一仓库，命令是 mkdir -p ~/.claude/skills，然后 git clone https://github.com/nwwfewx/contract-review.git ~/.claude/skills/contract-review。两个客户端的权限不同，首次应使用去标识化副本验证文件读取和主表输出。

实战步骤1

Phase 0 先列文件库存、缺失附件和版本优先级：用印或签署版高于最新补充协议，补充协议高于草稿批注，推介材料最低。没有 playbook 要询问是否继续；咨询纪要需去标识化，粘贴法条需先规范化。

实战步骤2

必填参数是 business_type、client_position、contract_status；资管业务还要 business_side，投资端还要 product_type。缺项时必须阻断 Phase 1，或列出缺失项、继续风险并标记 manual_override。

实战步骤3

general 适合采购、服务、委托、租赁等通用合同；asset_mgmt:issuance 是发行端；asset_mgmt:investment:alternative 是另类投资；asset_mgmt:investment:standardized 是债券、股票、ETF 等标准化投资。

实战步骤4

custody_overlay 不是第五种模式。文本出现托管协议、托管合同、托管银行、托管人职责、投资监督、估值复核、不当营销或单方终止时，auto 应叠加托管清单，原 canonical_mode 保持不变。

实战步骤5

一个最小 general 输入可以写成 JSON：{"business_type":"general","client_position":"party_b","contract_status":"draft","canonical_mode":"general","files":["合同/服务合同_v3.docx"],"output_mode":"delivery_only","review_style":"balanced"}。最好再补行业、交易对手画像、下一场景和审查目标。

实战步骤6

Phase 1 要明确客户立场、交易目标、对手画像、监管约束和本轮范围。前台关注商业可行性，风险合规关注红线，后台关注执行条件，职级还会影响“建议上报”或“建议决策”的表达。

实战步骤7

Phase 2 依次检查核心条款、流程条款和保护条款。核心包括价格、付款、交付和主要义务；流程包括先决条件、通知、期限和审批；保护包括违约、终止、责任、争议和安全保障。

实战步骤8

Phase 3 补足时间、地点、主体、交易情节、背景约束五个场景元素，寻找执行瓶颈。已签合同应转为补充协议、通知、内部审批或争议准备，而不是假设可以任意改写。

实战步骤9

Phase 4 默认 delivery_only，输出固定单主表。只有用户明确要求全景或双层输出才增加内部分析层。交付前必须执行 delivery、evidence、veto、style 四道门禁，失败要修复重跑或显式 fail-soft。

实战步骤10

固定主表九字段依次为序号、条款位置、原文摘录、风险类别、风险描述、触发后果、修改建议、反馈措辞（参考）、推进前置条件。顺序固定能让多人复核、门禁引用和后续台账保持稳定。

实战步骤11

条款位置要能回到文件，原文摘录要保留语境；风险描述解释缺口机制，触发后果写明事件链，建议提供可执行改法，反馈措辞服务谈判，前置条件写审批、附件、数据和责任人。

实战步骤12

证据链至少包括文件名、版本、条款位置、摘录、事实假设、分析路径和动作。比较前检查对象层级、指标含义、时间窗和场景；不可比时标为并行观察，不制造赢家输家。

实战步骤13

P0 是交付阻断项，如主体或权限不明、核心义务无法确定、关键附件缺失。P1 是高优先级重大缺口，如责任上限冲突、终止后数据未安排。P0/P1 没证据默认 FAIL，不可静默通过。

实战步骤14

delivery gate 核对路由、输入、主表、输出模式、DOCX 通道、子门禁和未闭环风险；evidence gate 核对逐行证据和法律依据状态；veto gate 拦截冲突与高风险缺证据；style gate 检查条件式语言、比较边界和附录权限。

实战步骤15

DOCX 常规 revision-docx 中，新增、删除、改为、补充等动作走 Track Changes，提示和风险说明走 Comments。默认只交付一个同时承载两者的文件。

实战步骤16

命中“分毫不差、沿用最新版、交付件、版式锁定”时使用 layout-lock：以同类型定稿另存为母版，用 Word、WPS 或 LibreOffice 原位编辑，禁止 Markdown 转换造成重排，并反查旧项目残留。

实战步骤17

团队制度可通过 playbook 扩展，写清适用范围、允许区间、升级条件、责任人、证据来源和失效日期。新增规则要映射回九字段主表和四道门禁，保留规则版本快照。

实战步骤18

常见失败包括跳过 Phase 0、把所有资管合同选成 general、把托管叠加当独立模式、无条款位置、把可能违法写成必然违法、不可比比较、混淆修订与批注、门禁失败后静默发布。对应修复是补参数、重推路由、补证据、条件式表述、分离通道、披露 manual_override。

实战步骤19

试点选择去标识化、附件齐全的中等风险草稿，指定业务、法务或风控、交付检查三类角色。保存输入、文件版本、客户端、skill 版本和门禁记录，重复跑 general、四种 canonical mode、托管触发和 DOCX 场景。

实战步骤20

验收清单应确认安装可发现、参数齐全、路由唯一、证据可回溯、P0/P1 有升级动作、九字段顺序正确、四道门禁有 PASS/FAIL/WAIVED、Track Changes 与 Comments 分工正确、8 个 eval 场景逐项记录真实结果。

试点细节1

第1项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节2

第2项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节3

第3项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节4

第4项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节5

第5项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节6

第6项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节7

第7项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节8

第8项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节9

第9项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节10

第10项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节11

第11项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节12

第12项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节13

第13项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节14

第14项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节15

第15项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节16

第16项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节17

第17项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节18

第18项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节19

第19项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节20

第20项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节21

第21项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节22

第22项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节23

第23项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节24

第24项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节25

第25项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节26

第26项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节27

第27项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节28

第28项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节29

第29项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

试点细节30

第30项复核应留下可重复证据：把输入参数、文件版本、条款定位、判断依据、责任人和下一步动作写入审查记录。若事实尚未确认，使用待核实措辞并列出补证据方式；若规则存在时间适用问题，交由资质人员核验后再形成结论。

完整示例

{"business_type":"general","client_position":"party_b","contract_status":"draft","canonical_mode":"general","custody_overlay":"auto","output_mode":"delivery_only","request":"审查付款、验收、责任限制和终止"}

示例输出仍须回到原文逐项填入九字段主表，并经过四道门禁；工具输出仅供内部决策参考，不构成对业务结果的保证。

general 服务合同演练：从 intake 到九字段

以下演练只讨论合同逻辑，不引用或编造法条。假设客户是一家需要外包数据清洗的企业，处于 party_b 位置，合同仍是 draft，业务希望两周内上线，供应商负责人员配置和交付。四项 intake 分别是 business_type=general、client_position=party_b、contract_status=draft、review_goal=确认验收付款责任终止和数据返还。若客户没有说明是否已经用印、有没有附件或谁拥有数据，应在 Phase 0 列为待补事实，而不是用行业惯例代替答案。

文件库存包括《服务合同_v3.docx》、报价单、项目排期表和一封销售邮件。版本排序时，先寻找双方签署或用印版本；若没有，再看明确生效的补充协议；然后才看带批注的草稿，最后才把销售邮件当作背景材料。该排序决定 canonical_mode 仍为 general，不因为邮件提到“托管”就改变模式。

风险示例一：第六条写“乙方交付后甲方应及时验收，逾期视为通过”，但没有定义交付包、验收期限、驳回次数或缺陷修复后的重新起算。九字段可这样填：序号为1；条款位置为第六条及附件二排期表；原文摘录保留“逾期视为通过”前后的完整句子；风险类别为履约与验收；风险描述是验收标准和时间起点不清，甲方可能在未拿到可复核成果时被推定接受；触发后果是付款节点提前、返工争议难以界定；修改建议是补充成果清单、验收窗口、一次性缺陷清单和修复后复验机制；反馈措辞可写“请将交付物和验收起算点写入附件，避免双方对通过条件理解不同”；推进前置条件是业务确认样例数据、验收人和缺陷等级。

风险示例二：第十一条规定“因任何原因造成的损失，乙方最高承担已收服务费”，但第十四条又要求乙方对数据泄露、故意行为和分包失控承担全部损失，未说明两条的关系。九字段中，风险类别为责任分配；风险描述指出一般责任上限与特定责任无上限存在交叉；触发后果是发生安全事件后双方争论哪一条优先，谈判和执行都不可预测；修改建议是列出责任上限适用范围、排除项、聚合期间及与分包责任的衔接；反馈措辞为“请明确第十一条与第十四条的优先顺序和计算口径”；推进前置条件是信息安全负责人确认事件分类及保险覆盖。

版本冲突和证据边界

版本冲突不能靠文件名猜测。审查人应记录文件哈希或可识别版本、签署页状态、附件清单、收发时间和提供人。排序规则是签署或用印版高于补充协议，补充协议高于草稿或批注，草稿高于推介材料；但补充协议只在其明确修改范围内覆盖主合同，不能把未提及的条款整体替换。若同一层级仍冲突，输出并列差异和待确认问题，不擅自选一个“看起来更新”的版本。

模式路由也要有独立证据。先由四项 intake 决定 canonical_mode，再检查文本是否触发 custody_overlay。托管协议、托管银行或投资监督等词只能触发附加清单，不能把 general 改写成 asset_mgmt。验收时保存路由输入、命中的关键词、最终 canonical_mode 和 overlay 名称，确认主表风险仍按原模式组织；若路由日志显示 overlay 覆盖了 canonical_mode，或者投资模式的规则流入普通服务合同，应判定路由串线并重跑。

evidence completeness 与 P0/P1

evidence completeness 不是“写得很像有证据”，而是每个结论都能回到文件。P0 验收要求同时具备准确文件、版本、条款位置、足够上下文摘录、事实假设和责任动作；任何一项缺失都不能 PASS，必须阻断交付或明确 fail-soft。P1 至少要有可定位摘录、风险机制、影响链和补证据动作；暂缺附件时可以交付条件性提示，但不能把 P1 标成已关闭。复核人应逐行抽查链接回原文，检查摘录是否遗漏例外、定义和交叉引用，并把“已证实、待确认、推测”分开。

DOCX 修订与定位纪律

Track Changes 和 Comments 是两条不同的沟通通道。Track Changes 表示对正文发生了新增、删除或替换，便于对方接受或拒绝；Comments 用来解释风险、提出问题或记录依据，不应把整段替换文字塞进批注。交付前要分别检查修订气泡、批注作者和位置，避免把内部意见误交给外部收件人。

定位失败时宁可未命中。若段落文本已被重排、扫描件无文本层、同一句在多处出现，工具无法证明目标位置，就应输出未命中并要求人工定位，不能凭相似词强行插入修订。人工补定位后应重新生成证据快照，再跑 evidence 和 style 门禁。

团队资产与升级回归

团队补充 playbook 时，先写真实决策而非口号：适用合同、客户立场、允许区间、升级条件、责任人、证据来源和失效日期。每条规则都要映射到九字段中的风险类别和推进前置条件，并附一个去标识化黄金样本。黄金样本应覆盖正常、缺附件、版本冲突和定位失败四种状态，保存预期路由、关键风险和门禁结果。

升级 skill、客户端或模板后，先用黄金样本做回归，再增加一份来自近期业务的盲样本。比较输入解析、模式路由、九字段顺序、P0/P1 判定、DOCX 修订通道和 fail-soft 行为；任何差异都要由业务和复核人解释，不能只看总分。发现误报时修 playbook 和样本，发现能力缺失时记录为待开发，不在文章中虚构能力。

五个常见失败案例

案例一是把销售邮件的承诺当成合同义务，导致交付表出现文件中不存在的期限。修复方法是把邮件降为背景证据，要求在合同或补充协议中找到对应条款，并在前置条件中写明待确认。

案例二是把“托管”关键词直接路由到资管模式，普通服务合同因此出现不相关风险。修复方法是保留 general canonical_mode，只记录 custody_overlay 命中及其理由，再检查主表是否仍围绕服务范围、验收和付款。

案例三是摘录只截取责任上限半句，漏掉例外，复核人无法判断风险。修复方法是扩大上下文到完整句、定义和交叉引用；若文件解析不稳定，标记未命中并人工确认。

案例四是把无法定位的 DOCX 修改强行写入相似段落，造成错误条款被改。修复方法是撤回该修订，保留未命中状态，提供页码或段落线索后再重新定位，并由第二人目视确认 Track Changes。

案例五是门禁发现 P0 缺附件后仍发布“全部通过”的主表。修复方法是把 evidence gate 设为 FAIL，列出缺失附件、影响范围、补件责任人和复验条件；只有补件并逐行回溯后才允许 PASS。

交付前的整体复核

最终复核应从输入重放开始：确认四项 intake、文件库存和版本排序，再检查 canonical_mode 与 custody_overlay 是否各自有证据；随后逐行查看九字段、P0/P1 完整性和 DOCX 两种标记；最后核对 delivery、evidence、veto、style 四道门禁的状态。任何无法证明的地方都应保留不确定性和下一步动作。这样的交付记录能让团队在下一次审查中复用判断路径，而不是依赖某个人记忆。

复核沟通与责任闭环

审查结果交给业务时，应把事实、判断和动作分开讲。先说明本次实际读取了哪些文件、哪一个版本被采纳，以及哪些附件没有收到；再说明每个高优先级风险如何由条款触发、会影响哪一个业务节点；最后给出可以由谁在何时完成的动作。这样既避免把工具输出冒充最终结论，也让谈判人员能够直接使用反馈措辞。若客户坚持沿用现有文本，应记录接受风险的主体、期限和复查触发条件，而不是在主表中删除风险。<\/p>

当多个团队共同审查时，采用同一份事实快照和同一版本清单。业务人员确认交付和价格，法务或风控确认责任与升级，交付人员检查九字段、证据和文件标记。任何人修改条款摘录，都应说明修改理由并让另一角色复核；如果争议来自事实而非解释，暂停结论并回到 intake。会议结束后把未决事项写成具体问题，例如“请确认附件二的验收人是否有权代表甲方签字”，而不是写成笼统的“请补充信息”。<\/p>

一轮审查结束并不代表流程永久正确。合同执行中出现延期、返工、数据事件或对方拒绝付款时，应把实际结果与原先的触发后果对照，标记哪些判断准确、哪些前置条件遗漏。经过去标识化后，这些结果可以成为新的黄金样本，但必须保留原始版本、当时的证据状态和复核意见，防止事后结果反向污染当时可获得的信息。<\/p>

如果复核发现同一条款在不同文件中出现不同金额、日期或责任主体，应把差异表作为证据附件，逐项标明来源和优先级。对于尚未发生的情景，使用“若……则……”描述，不把可能性写成既成事实。对于已经签署的合同，建议将修改建议转换为补充协议、通知或内部审批任务，并注明需要谁确认、何时复验以及哪些旧版本必须归档。清晰的闭环使审查能够被下一位同事重现。